Vertragsverletzungsverfahren artikel 7

Diese Fortschritte, auch wenn sie wichtig sind, können jedoch die Umsetzung von Reformen des polnischen Justizsystems oder auch andere Missbräuche wie die Tatsache, dass einige polnische Richter, die vorläufige Verweise auf den EuGH ausgesprochen hatten, in Polen vorläufige Disziplinaruntersuchungen unterzogen wurden[10], nicht vollständig verhindern, was offensichtlich ein Mittel des Drucks ist. Darüber hinaus haben die neu angenommenen Änderungen des Gesetzes über die Organisation des Obersten Gerichtshofs weder das Ansehen neu ernannter Richter berührt, noch ist das Verfassungsgericht bisher zu seiner früheren Funktion zurückgekehrt. Die klare Zurückhaltung der polnischen Spitzenpolitiker bei der Anwendung der vom EuGH erlassenen Maßnahmen und die Tatsache, dass die Empfehlungen der Kommission unzureichend umgesetzt wurden (mit Ausnahme beispielsweise für das einheitliche Rentenalter von Richtern), bedeutet, dass die Kommission weiterhin Vertragsverletzungsverfahren gegen die in ihren Empfehlungen vorgeschlagenen und bisher nicht umgesetzten Änderungen einleiten muss. Das jüngste Beispiel dafür kam am Tag, als die Kommission Polen eine Empfehlung zu diesen neuen Disziplinarmaßnahmen für Richter gab[11]. Die Mitgliedstaaten und ihre Justizsysteme (einschließlich der polnischen, wie oben gesehen) werden auch weiterhin eine Rolle beim Aufbau der Rechtsstruktur beim EuGH spielen, indem sie darauf zurückgreifen. Dieser wollte zwar den Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens zwischen den nationalen Justizsystemen im Celmer-Urteil nicht sofort in Frage stellen, doch könnte 2019 auch zu einer solideren rechtlichen Konstruktion bei der Bearbeitung des polnischen Falles führen. Darüber hinaus leitete die Kommission beim EuGH ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen wegen der Reform des Obersten Gerichtshofs Polens ein (siehe auch eucrim 4/2018, S. 191 und 2/2018, S. 80).

[1] Der Autor dankt Professor Laurent Pech (University of Middlesex in London) für seine Arbeit bei der Veröffentlichung mehrerer Schlüsseldokumente im Anschluss an das Verfahren nach Artikel 7 gegen Polen. Die Abgeordneten weisen darauf hin, dass die anhörungen, die der Rat gemäß Artikel 7 des Vertrags organisiert hat, weder regelmäßig noch strukturiert sind. Sie fordern den Rat auf, den betreffenden Ländern konkrete Empfehlungen, einschließlich Fristen, zu unterstellen, um sicherzustellen, dass das EU-Recht eingehalten wird. Das Verfahren fällt unter EuV-Artikel 7. Sie würde dort eingeführt, wo die EU ein Mitglied feststellt, das die Grundwerte der EU (Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Achtung der Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Angehörigen von Minderheiten), wie in Artikel 2 EUV dargelegt, dauerhaft verletzt. Schließlich ist klar, dass die laufenden Diskussionen über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen – negativ – die nationalen Standpunkte im Rahmen der ständigen und sich überschneidenden Verhandlungen beeinflussen können, die traditionell die Arbeitsweise des Rates bestimmen. Es scheint daher, dass es auf seiten der Mitgliedstaaten einen relativen Mangel an Einheitlichkeit oder sogar an Punkten von anhaltendem Interesse über die potenziellen Vorteile des Verfahrens aufgrund der oben erläuterten Blockaden gibt. Sowohl die Struktur und Funktionsweise des Rates als auch die Lethargie der Verfahren spielen den beschuldigten Ländern in die Hände und begünstigen schließlich die mangelnden Fortschritte in ihrem Fall. Es ist auch schade, dass das Europäische Parlament auf institutioneller Ebene keine wichtigere Rolle in den Verfahren nach Artikel 7 spielen kann: Es ist klar, dass seine Mitglieder eine wichtige Rolle dabei spielen könnten, diese Diskussionen im politischen Rampenlicht zu halten und den Druck auf ihre Regierungen aufzuhalten.